我們是否需要多方校正？德國出版書商協會總經理亞歷山大．思基皮斯（Alexander Skipis)在出席著作權辯論會議時表示：適用的法規終究得要落實。不過圖書業界對於在網路上進行私人用途的使用，由網友在網路上進行開放式探討。
有關著作權的辯論探討，對智慧財產權要如何加以保護而提出探討，音樂人Sven Regener發表的感性聲明，已經對於這項關注予以廣泛的報導，這是關乎到圖書業走在轉捩的時刻。創意工作者的可信賴度，正如知名作家於上週在《時代》報紙 ── 他們提出的看法，反應是如此之熱烈，討論著作權的本身變的客觀起來。就算海盜在進行投票，讓人錯扼的能力不足，與對著作權無知的事實就曝露出來。每個人都能懷有許多的希望，不過要是論起誰得擔得起希望移轉的責任時，這就能看出誘人上當的騙子比起具有未來遠見的人是多的多。
想的更深一層，我們得對著作權的定位加以深思熟慮，以及我們該如何擬定溝通策略。這方面，我們擬出三個探討主題，唯有在三方交互共生時，才能找出一條通往成功之路。
1. 至目前為止我們的立場看來堅固：讓著作權有它本來的樣子，這是適得其所；沒有改變的需要。若是違反這立場的人，必須讓自己成為可追溯。無論如何，法律規定務必落實執行。從國家法治面向來看，所有這些的定位是絕對正確。從生活的現實面與網路溝通的法規上，他們就常常沒有多大關聯。
這就顯而易見，在著作權的特定領域內，特別在網路上進行社群溝通，創意的可發揮度受到的限制比起鼓勵的還要多，而這，也就讓我們要將內容普及與運用的意願相違背。
我們以站在圖書業管理者的視野來看時，就會提出疑問，著作權法內被提到的這塊領域，難道不該作出修正嗎？我想到文學的小說迷，把小說其中的兩頁放在他的臉書上，好讓這兩頁的內容作為他和社群之間的對話。只要我們認定為這類的案例，好比是這些的對話進行是值得維持下去，我們這時就會為著作權發言，我們要保護的不僅是著作權人，這對他們而言，也是間接的傷害。從另外一面來看，對著作權的基本權益要如何加以保護，這就必須解釋清楚，而這就是那些把工作能力用在精神成果上的立足基礎，並從這基礎上，透過言之有物的論述，以及受到市場強力關注的議題來造就我們社會的福址。
2. 我們對著作權展開的溝通對話，這必須作出新調整。至目前為止，我們發佈出重要的禁令訊息。在未來，我們在強化著作權的優勢上還會作出更多的探討。我們應該在公開場合上，就在文化整體在呈現各種面貌時，將保護智慧財產權作為宣揚文化的必然前題，從而讓多樣化且具有珍貴價值的文化資產呈現出來，從創意的品質與文化的普及度來看，出版社都佔有決定性的份量，於是，我們需要作者、藝術家、製片人、音樂人、以及一些其它類型的創意人結盟在一起，為美好的文化盡一己之力。他們在談及自己塵封往事時，讓人感到是這麼的可信。在對的時刻，他們開始在著作權的辯論中表達看法，他們表達意見的可能性，才能讓我們繼續提出有效的建議。
3. 著作權終究得要落實執行。前面闡述的兩項主題，若是少了第三項，就不是活的價值。使用人違反社群價值的共識，對違反著作權的行為提出解釋，以及到了最後，在危急的情況下，並能將違法之徒繩之以法；社群若是沒有為著作權作出堅定的表態，法律就起不了作用。政治得要有辨視顏色的能力，此外，也要有處理事務的能力。保護著作權的具體方式，就好比對違規者老早就鳴哨提出警告。供應端得為著作權法負起應有責任，不可對違規行為佯裝不知，任其這麼下去。政治到了現在都還在實行不管政策，至使許多著作權人越來越陷入絕境之地，走到這般地步，政治不就成了著作權人的絆腳石。
