文學批判是否存在亂象，期待釐出一個解釋土耳其裔德國作家費里敦．賽以莫格魯（Feridun Zaimoglu）視明鏡（7/2012）迪茲先生「科拉賀特的辦法」為一篇「讓人討厭的文章」。為什麼您會在致給明鏡的一封公開信末簽名，以下就請土耳其裔德人作家來談一談文學運作的機制。
海曼：為什麼您會在致明鏡的一封公開信中簽名？
賽以莫格魯：「科拉賀特的辦法」借文學批判之名，在文章內力行貶損之實，我因而情緒激動。我幾乎可說是不怎麼看報章雜誌，在過去，我很少會這麼激動，我通常在早上喝咖啡的時候，讀讀明鏡新聞就能讓我覺得心滿意足，然後我在麵包店裡，就讀到這篇文章，讀著讀著就叫了出來：「這太離譜了，這簡直是可惡到家了嘛！」我看完這篇文章後，就生出一種感覺，這是一篇可惡的文章。這裡要是有位作者，也以這種文章來和我過不去，我一定讓他吃不完兜著走。我們寫作的人，讓文學評論人刮鬍子，這是家常便飯的事啊！因為我們沒法阻止的這樣的事。不過明鏡的這篇批判文章，寫的就越份了！
海曼：那您曾與克里斯提安．科拉賀特間起爭執，這是怎麼一回事？
賽以莫格魯：科拉賀特與其它作者合著一本書《皇家的憂鬱》（Tristesse Royale），我曾在時代報紙上，以標題「小男孩的尿布」對此作出評論。那時有位Landjunkerton，我認為這人挺糟糕的，不過這又是另外的話題啦！因為克里斯提安．科拉賀特是以克里斯提安．科拉賀特在說話，這也是別人裝不來的，我就自然而然寫文章回擊。而且我也喜歡這樣，傳出訊息的人，也得要能夠承受得起別人的評擊。
海曼：您有沒有看過科拉賀特寫的這本《帝國》呢？
賽以莫格魯：沒有，這封公開抗議連署信是針對明鏡（7/2012）的評論文章「科拉賀特的辦法」而來。作者克里斯提安．科拉賀特在文章內給寫成是位讓人摸不透的嫌疑角色來作文章，不過就像文章作者迪茲先生(Diez) 自己寫到，他並非是從《帝國》小說來提出評論。
海曼：他是不是想嘗試用消費作者的方式來突顯自己？
賽以莫格魯：一位文學批判人把腦筋用在批判動機上，而非用在評論書籍上，我老實說吧，在我看來，還有比這還有更好事去做。這聽起來可能有些跩，不過這並不是我要表達的意思。我有一整天時間來寫東西，如果說，我還得把腦筋耗在：這會不會是一種經神強迫症呢？想要寫作的意念，是不是自己跟自己過不去呢？我把寫作的動機想來想去，其實這也只是多疑的天性。那麼我如果耗在上頭，我還能在這一天寫出多少東西來呢！
海曼：明鏡的這位編輯喬治．迪茲（Georg Diez）藉「科拉賀特的辦法」掀起辯論戰火，怎麼說來，他的目地達到了，不是嗎？
賽以莫格魯：我不願把這視為辯論來看，這篇文章已僭越批判的好品味。反觀，這篇文章的本身就能發動起一場文學辯論，若是這樣的討論持續下去，就讓文學評論員反過來對自己，與自己所寫出來的作品來加以批判思索，每隔幾年就把問題丟出來，文學有沒有存在亂象呢？為文學批判有沒有亂象來提出何種解釋，這讓人充滿期待！此外，從各種面向來看，大家都在為藝術的自由而用心。這藝術自由能作多少的發揮，這是有其一定的限度，這是理所當然的道理。
海曼：文學批判比較常常被人認為批的太乖，而不是犀利，您認同這種推測講法嗎？
賽以莫格魯：不，我並不是這麼來看。由於我們是和彼此進行對話：我過去幾年出版的幾本書，如果您把這些作品的書評找出來看一看的話……
海曼：……這裡面能找出許多出色的書評……
賽以莫格魯：是呀，我為此感到高興，不過，在這些評論中，也有的評論讓我嘗到什麼是當頭棒喝的滋味，我經歷過的一些事，我不希望讓我最討厭的對手和我一樣。這和一句有有料的謊言有關，抄襲謊言（Emine Sevgi Özdamar曾指責Feridun Zaimoglu，他的文章是從她那裡抄襲而來，而這被當成錯誤行為來舉出）我那時熬了八個星期昏天地暗的日子。雖然我多次對外公開我所引用的來源，那時還讓幾位文學批判人為此更加忙碌，為我打上好分數，為了是要把話能說的保留。文學批判人絕非是一盞省油的燈，我相信， 每位寫作的人，都能說念出一段經。
以上提問人：霍格．海曼 (Holger Heimann)
