一方來自德語文學翻譯協會(VdÜ)，另一方是由漢色為首所組成的出版團體，雖然雙方在為譯酬規則進行共同協議 ─ 不過這些規則仍有待VdÜ會員們的表決通過。此外，許多大型出版社並未參與這些譯酬談判。德國出版書商週刊採訪VdÜ首任主席恩立奇．史密特．亨克兒，雙方就譯酬展開談判，這次表決通過的機會如何？
兩派人馬是經年累月地在為譯酬規則進行談判，以及法院的各種判決之後，現在，VdÜ總算與幾家出版社為此展開談話，這具有什麼樣的決定性意義？
我相信規則是來自非常單純的理性，我們雙方在為譯酬研擬解決方案，對於這方面的瞭解，會比所有法院作出的判決來的高明，而這會比起出版業者利用司法手法去翻查出適用法規來的合理、且穩當，可惜的是，有許多的出版社是在這麼做。
您幾乎還談不上，真正的幸福， 那時所有的大型出版社都沒有參與這些談判，因此，這些出版大咖並不會與這些譯酬協定連在一起。
那些被談妥好的譯酬規則，我是非常的滿意，因為這些被協調出來的內容，是出版社業者在知情下才所談出來的，而這被視為是雙方利益的ㄧ種公平均衡。從另一面來看，實際上，前一陣子與我們共同在為譯酬謀求解決方案的這些出版業者，這些業者是德國眾多出版裡的一個小團體。那些被我們雙方協定好的譯酬規則，若是有出版界全體在後面力挺的話，這當然就是更好了。就因這個緣故，現在我們要做的，就是要讓出版界內的全部出版社明瞭到，他們在譯酬規則書上簽署，這會有它值得之處。我相信的是，我們協調出的規則，這些也是別家出版社可茲信服的能力，何況，我們總算還能因而落實到譯酬的合法權利性，並且營造出圖書業的和平。
與您談判的這些出版業者，他們組成的團體規模有多大？
與我們對談的出版團體，這是由漢色出版社領軍，至於陣容要比少數出版社還要多上那麼一點。不過，在我看來，離VdÜ會員在3月29日表決這項提案前，這陣容還會繼續的擴大 ─ 在表決後也是。
現在，譯酬規則的第二輪談判就要展開 ─ 您這次打算要跟藍燈書屋（Random House），皮波（Piper），羅沃特（Rowohlt）與其它出版集團大咖談了嗎？
我們要與那些準備好要與我們談的出版社進行協談。這些是從口袋書授權金裡再度籌資出來的出版社，還有那些特別受到德國聯邦最高法院判決給拖累到的出版社。這些出版社有著強烈的談判動機要跟我們協商。至於其他的出版業者，就目前來看，態度上較為退縮。若是有出版業者要在譯酬談判桌上攪局，這對我們要談的規則是於事無補。然而，我們仍然還是會走向這些出版社，我們終究希望，他們是與我們談好了的規則站在一起。
談判的結果有沒有可能出現兩套不同版本？
這就要等了。我們談判的目標，是要談出譯酬的規則來，這要能夠適用於全體出版社。因為這個緣故，我們在談判時，在觀點上也要能切合集團級出版社的利益，也就是說，我們要談出有備無患的協定，以至我們在邀請他們來運行這些規則時，就會起實際的效用。
那時，談妥的譯酬協定曾被上報，這在譯者會員大會上卻被否決。現在這可能會再度發生？
有可能，是的。不過，我有好的理由，而且我是摸著自己的良知在為譯酬的規則做出協調。在這裡面，有些是要跳躍過自己的陰暗面，不過，這對出版社來說，也是同樣道理。
雙方談判時，嚴重的意見分歧點是在附屬版權與銷售量多寡的算法上。那麼，您在談判時，是怎麼將不同看法拉攏在一起呢？
譯者參與到附屬版權部份，相較於德國聯邦最高法院給我們的說詞，是明顯地在削減。法院判，我們譯酬是作者的五分之一，而且沒有意義的法律戰馬上又會吵起來：幾十年來，全世界的人都曉得，作者拿到版權費的比例是多少，可是，若是照最高法院的判決，就馬上會試著，對我們譯者作出不利的判決，不然就是少算。而我們在為譯酬協調新規則時，就是要從這樣情境中解套出來，並且譯者要是參與附屬版權時，這會從整筆體版權費來算：在口袋書授權部份，譯者應當要從中分得百分之五。按照聯邦最高法院，這個比例就可能被換算為百分之十二到十四之間。
那麼，譯酬規則裡，有哪些是與銷售量多寡的算法有關？
參與銷售數量的門檻並非如德國聯邦最高法院先前規定，是自五千本起跳，按圖書銷售淨價的百分之零點八起算；我們現在對此協調好的算法是，自銷售第一本書起，就是按圖書銷售淨價的百分之一起算。不過，這個比例的降幅會自五千本起，降至百分之零點八；自一萬本起，降至百分之零點六。我們要把這算法知惠會員並非容易的事，不過，這也是我們要牽就集團級出版社要求的所在。我們為這類出版社徹底的想過。在這方面，好比說，就拿暢銷書為例，我們也訂出了規則：若是按照這種譯酬規則所簽下的合約，包括暢銷書的例子在內，就不會還有額外要求。
法院的判決扮演的是何種角色 ─ 是被當成方針，還是可能被視為印刷品？
德國聯邦最高法院的判決是迄今適用的法律 ─ 這是無法否定的事。我常常是這麼堅信著，我們身為翻譯業的一份子在為譯酬協商時，這要比起任何法院都要來的合情合理，且更為理智，我們在這方面確實是做到了。我們協調譯酬規則觀點時，法院的判決至少曾被我們當成底稿，不過我們這並不會被它帶引到是長期僵化在該位法官訂出的法規下，而是我們要把個別觀點，放在整體層面上作出衡量，而這能夠為雙方行事指引出方向。
以上訪問人：霍爾格．海曼（Holger Heimann)
