出版發行人馬堤亞斯．屋默評論：學術研究供需計劃的經濟觀點
德國國家科學研究院（Deutsche Forschungsgemeinschaft，本文簡稱DFG) 既不鞏固學術研究員的學術堅持，也不加以保護；這麼做會對計劃經濟供需帶來混亂的災難！位在德國斯圖家特的出版發行人馬堤亞斯．屋默 (Matthias Ulmer) 提出他的評論觀點：
今年七月初，在柏林舉行評議DFG計劃經濟（Planwirtschaft）的五人小組會議，出席的專業人士包括社會人文學者羅蘭．羅伊斯（Roland Reuß)、法學家沃兒克．李柏勒（Volker Rieble）、圖書館管理員烏為．優洪（Uwe Jochum）、以及出版發行人喬智．希白克（Georg Siebeck ）、KD．沃爾福（KD Wolff）。小組評議會上，有四位學者專家提出對DFG計劃經濟的批判言詞，DFG與身為國家科學研究院的學術任務背道而馳。他們的批判言論指出，DFG干涉學術研究的作法，讓學術研究不設限、與不依賴的學術研究成為無可企及的可能性；學術科學研究受到意識型態左右而引導學術研究方向轉向，這是違反德國國家憲法；DFG罔顧外界批判、以成文法規為由，作為規避外界檢驗其計劃經濟分配的正當性。
DFG於1951年創建，成立主旨在於促進、贊助科學學術發展研究；讓學術研究是在自治管理下、並且不受政治影響之下來進行研究。那個時候，第三世界的經驗投射在學術研究上，而讓學術研究分段逐步實施；到了後來，學術研究員就只剩一條路可走，按照意識型態主流來調整研究方向。
國家分配的研究經費補助，將意識型態從學術研究申請案作出區隔，這麼做是有它的羅輯道理。當然，就在，當意識型態不再只是由政黨的角度來左右時，而是從DFG的高層管理面的本身來作決策導向；這時，我們就要檢視DFG的組織架構、管理評議能力、開放格局、決策透明；以及，DFG對學術研究發展的可發揮自由度有多少；當DFG把檢視焦點放回院內體系本身時，這就具有格外特別意義。
促進科學研究的終極目標，應該是鞏固學術研究在各別領域的學術堅持，才能讓促進科學研究的目標發揮出該有的意義。但是，由DFG所實施的中央計劃正好是反其道而行，讓本來的學術研究員失去即時回應學術新挑戰的機會。DFG有院內制定一套流程標準，讓有意提出申請學術計劃的研究員按照這套標準而行。並且，這套標準還是架構在過去條件上，而制定出這套標準。
研究員、與學術研究專案內的同儕是依賴DFG的經費補助而存續，而DFG全部研究經費幾乎是從德國聯邦的政府財政預算內撥發下來；這麼一來，學術研究員得將研究綱要符合通過申請批准門檻而計劃，他們將學術倫理義務先擱一旁，為的只是在學術體系獲得存續機會。
現在，我們就要問，意識形態是從哪裡產生出來的呢？在七○年代的時候，自然科學家比起社會人文學者，比較不受社會上的重視。促進學術研究的贊助方向移動，在那個時候這是有它的必要性，並且，調整學術研究申請經費的標準條例，這就好像是實驗室申購設備器材的採購案；對研究社會人文領域的文科學者而言，這些並不需要。
在過去的那段期間，飢餓的人文科學家接受了這種荒謬的調整，這就好比，如果大學將教授人文學科教職缺的申請計劃案刪除；這麼做，就只是為了讓研究贊助經費的重新分配資源，讓由自然科學領域提出尖端研究計畫通過申請補助的機率相對提高；或者，我們從另一個角度來解釋，提供研究用的重要數位媒體，這對自然科學領域的專家學者來說，是圖書館理所當然的採購申請項目；這麼一來，圖書館就沒有多餘的經費可分配給人文學科學者，在他們研究時所需要的社會人文類別的紙本參考書。
八○年代，學術採購計劃附帶開源節流實施辦法。社會大眾期待大學科學研究能夠拿出較高的學術績效；因此，就出現所謂的學術排名、評等流程機制；學術研究計劃的價值，就只是注重在論文發表曝光與否、以及這些論文在國際學刊刊載、引用的頻繁次數作為評等的測量標準。
這些學術成果的評估系統，對自然學科的研究員來說，在某種程度上很可能正是如此。這麼一來，就勢必促成學術研究論文在國際學術上，以學術通行語英語作為發表；這就形成逆向行駛，將應用科學研究帶向基礎科學方向走。在這個時候，社會人文學科的學術研究還是在角落邊繼續的原地踏步。
我們從DFG對研究經費的資源分配，以及從學術申請補助研究案來作檢視：在DFG的政策目標導向下，自然學科通過申請補助案就會比社會人文學科類來的高；DFG的研究經費，從學術研究員的發表方式上也讓人看到變動，從紙本書的這端移向數位媒體的那端；DFG搭建學術研究用的中央出版數位平台，這個目的在於消滅學術出版學。並且，DFG不是將學術研究的評等機制、排名順序、尖端學術倡議（Exzellenz）衍生出的弊端與政治作切割；起身捍衛學術研究員的研究心血結晶，迫使學術的各別研究案陷入學術意識的落差坑洞裡。
學術評等機制、排名弊病的逆向操作，雖然這是大多數學術研究員的心中期盼，但有礙於DFG的指導原則，經費資源的分配比重卻是讓這些研究員不得其門而入。基於在政治、與經濟領域發展的無所適從性，社會上就需要更多的社會人文學者來探究出社會人文的脈絡走向。在未來，促進發展社會人文研究的學術體系將會逐漸成型，不過這套系統畢竟還是需要許多年的時間才能走上軌道。
DFG的經濟計劃從組織架構上，並不允許快速變動調整。比較睿智的作法是DFG將經濟計劃拆解、將學術研究的責任交出、將研究經費資源撥給申請學術研究的大學相關單位、以及專案的研究員。從這面來看，大家要求有更多的透明度；從另一面來看，DFG的研究補助經費能否移轉到冷門的研究學術項目上，我們是否能就用這個小小的解決方案來達成比較能讓人滿意的目標？這個結果就讓我們大家拭目以待吧！
四位評論者的評論文章迅速披露、傳開。DFG的院長、以及DFG院內體系下的各別相關單位的決策官員們拒絕正視這項評議報導；並且，我們沒有看到詳細回應文章。不過，引起爭議衝突的撻伐評論，DFG豈能默默以現行法令來杜悠悠眾口啊！
